Por: Carlos Urbina

El caso que motiva es un ejemplo clásico del comportamiento esquizofrénico de los fallos panameños ya que falla a favor de este contribuyente exactamente lo contrario de lo que falla a otros.

Antecedentes

La DGI negó un CAIR para el año 2006 a un contribuyente alegando que "En diferentes ocasiones se trató de localizar al contribuyente" para solicitarle lo siguiente:

1. Explicación detallada y sustentada de los Otros Costos por B/.14,827,186.89. (Detallar que rubros conforman esta cuenta).

2. Explicación detallada y mayor auxiliar de las cuentas por cobrar accionistas y compañías relacionadas por un monto de B/.2,605,470.04.

3. Explicación detallada y sustentada de las Reservas varias por B/.2,121,201.01, reportadas en la declaración jurada de renta. (Muestra del Registro contable y su contrapartida).

Al no contar con esta información la DGI dice que le era imposible "determinar el verdadero ingreso gravable del contribuyente" y niega la solicitud de no aplicación del CAIR al contribuyente.

Argumentos del recurrente

El contribuyente argumenta en Sala Tercera que la DGI nunca impugnó la pérdida que el contribuyente declaró en la línea 94 de su declaración de rentas quien desconoció la misma. Según el contribuyente esta pérdida lo eximía de pagar CAIR y por lo tanto la DGI violó el artícul 133 B y D del Decreto Ejecutivo 170 de 1993.

Adicionalmente el contribuyente considera violado el artículo 34 de la Ley 38 de 2000, ya que no se notificó la petición de entrega de información al contribuyente y por lo tanto se violó el debido proceso.

Informe de la DGI

La DGI sólo informó a Sala Tercera que había tratado de localizar al contribuyente para solicitar la informacón y que no pudo ubicarlo por lo que rechazó el CAIR.

Contestación de la procuraduría

La procuraduría dice que el artículo 699 del Código Fiscal dice que la DGI establecerá los documentos que acompañen las solicitudes de no CAIR con el objeto de comprobar las pérdidas alegadas.

Agrega la Procuraduría que al no contar con la información solicitad no se pudo comprobar la pérdida alegada por el contribuyente y así desestima las supuestas violaciones al artículo 133b del DE 170 de 1993.

Sobre el artículo 34 de la Ley 38 de 2000 la Procuraduría dice que esta norma no es aplicable del DE 170 ya regulan esta materia.

Fallo de la Corte

Según la Corte el demandante cumplió con todos los requisitos que pedía la ley y los reglamentos del CAIR. Agrega que la documentación pedida por la DGI "era adicional al cumplimiento de los requisitos por ley establecidos".

Por esta razón la Corte dice que "era necesario que la administración le comunicara a la empresa ... que se hacía necesario que se aportara la misma".

Según la corte sin la debida notificación el contribuyente no podía tener conocimiento de esta petición. Agrega la Corte que no existe prueba alguna en el expediente que indique que se trató de comunicar a la empresa de esta petición.

Por último la Corte dice que si bien la DGI puede pedir esta información se debe notificar al contribuyente esta petición para que la misma pueda ser suministrada.

De esta forma la Corte, en 24 de Mayo de 2010, da razón al contribuyente.

Para ver fallo haga click aquí: Fallo que dice que DGI debe notificar peticiones a contribuyentes

Los firmantes de este fallo fueron Spadafora, Benavides y Moncada. Estos tres magistrados olividaron su propio fallo y en sentencias posteriores dieron resultados distintos a casos idénticos. En un caso idéntico a esta sentencia, Moncada olvida su propio fallo y Benavides elabora un salvamento interasante: vea fallo

Tweetea o dale like a esta noticia: